THL on epätoivoissaan. Ravintosuosituksia puolustetaan kynsin hampain mutta vaikuttaa siltä ettää niin kynnet kuin hampaat ovat tosi risaisessa kunnossa.

(LCHF on ruotsalainen vähähiilihydraattinen ruokavalio)

(Alla oleva on alkujaan suunnattu Ruotsin Elintarvikelaitosta vastaan mutta voidaan ravintosuositusten samanlaisuuden perusteella suunnata aivan yhtä hyvin THL:llää koskevaksi.)

Osa tavallisia väitteitä THL:n taholta. Yhä useampi alkaa kuitenkin ymmärtää että kuullessan väitteen lisäksi lauseen “Tämä tiedetään….”, niin on aika psähtyä ihmettelemään.

“Tämä tiedetään” että

・ “LCHF aiheuttaa usein ummetusta koska ruokavalio sisältää liian vähän kuituja. Kuidut ja täysjyvä pienentävät myös suolistosyövän riskiä. LCHF ruokavalio sisältää vain vähän kuituja eikä lainkaan täysjyvätuotteita.”

Onko THL tosissaan väittäessään että vihannekset, pähkinät, kokosrasva ja fiberhusk eivät sisällä kuituja?? Aika istua uudelleen koulunpenkkiin. Väite on pelkästään naurettava.

“Tämä tiedetään” että

“LCHF-ruokavalio nostaa vaarallisia verenrasvoja, erikoisesti jos paino ei samaan aikaan putoa ruokavalion vaikutuksesta. Tämä tiedetään että korkeat verenrasvat nostavat sydän- ja verisuomitautien riskiä.”

Onkohan kukaan THL:ssä lukenut tutkimuksista tällä alueeella? LCHF-ruokavaliolla HDL (hyvä kolesteroli) nousee ja vaaralliset triglyceridit laskee—koskee kaikkea tutkimusta! Ei kai THL:ssä yhä edelleen vaan uskota että kokonaiskolesteroli antaa jotain tietoa sydänterveydestä??

Tämä tiedetään että

・ “tyydytetty rasva nostaa sydän- ja verisuonitautien vaaraa. LCHF-ruokavalio sisältää paljon tyydytettyä rasvaa. Jos tyydytetty rasva vaihdetaan monityydyttämättömään niin sydän- ja verisuonisairauksien riski pienenee.”

Kuinkas se nyt olikaan? Kun Ruotsin Elintarvikelaitoksen avtamat perusteen tyydytetyn rasvan vaarallisuudesta tarkastetiin niin ei löytynyt edes yhtä (1) tutkimusraporttia niiden perusteiksi annettujen tutkimusraporttien (72 raporttia) joukosta joiden piti tukea Elintarvikelaitoksen väittämää. Vuoden 2009 jälkeen laitos ei ole pystynyt vastaamaan miksi he yleensä ottivat esille listansa. Tilanne on toisinsanoen se että laitos yhä edelleen väittää tyydytetyn ravsan olevan vaarallista, TÄYSIN ILMAN PERUSTEITA. Onko oikein että valtion laitos esittää väitteitä joita se ei pysty todistamaan tieteeseen perustuviksi??

Tämä tiedetään että

・ “ihmiset jotka syövät täysjyvätuotteita, hedelmiä ja vihanneksia ja kasvisöljyjä ovat terveempiä kuin he jotka syövät paljon lihaa, voita ja kermaa ja vähän vihanneksia.”

Uskotaanko laitoksessa tosissaan siihen että kansalaiset joilla on särkyjä, ongelmia vatsansa kanssa ja jotka ovat ylipainoisia ovat terveempiä kuin ne jotka noudattavat LCHF-ruokavaliota? Ei kai laitos tosissaan väitä että kun LCHF-ruokavaliolla pasta vaihdetaan vihanneksiin niin vihannesten määrä vähenee lautasella?? Ottaka selville mitä LCHF-ruokavaliolla tarkoitetaan ennenkuin esitätte pelkästään naurettavia ja luuloihin perustuvia väitteitä.

Tämä tiedetään että

・ “yksipuolinen ravinto tekee vaikeaksi saada kaikki ravintoaineet. LCHF-ruokavalio sisältää liian vähän kuitua eikä lainkaan täysjyvätuotteita joita löytyy pelkästään viljasta ja riisistä. Ruokavalio sisältää vain vähän marjoja ja tuskin lainkaan hedelmiä”

Nyt alkaa mennä naurettavaksi tosissaan. Onko laitos todella sitä mieltä että se että pastaa ja leipää ei löydy lautaselta tekee ravinnon yksipuoliseksi? Oliko lausunto tarkoitettu vitsiksi?

LCHF ruokavaliossa vähän kuitua? Tiedääkö laitos mistä puhuu vai onko tärkeämpää levittää väärää tietoa vain laitoksen luulojen tukemiseksi?

Ei täysjyvää? Ei tietenkään, miksi pitäisi saada itseensä lektiinejä ja fytiinihappoja?

Mitä löytyy hedelmistä jota ei voi saada vihanneksista? Olisi mukavaa saada vastaus.

Kuinkahan olisi?
Olisiko aika herättää Suomessa sama ajatus kuin Ruotsissakin:

Tyydytetyn rasvan vaarallisuutta tutkineiden asiantuntijoiden raportista:

“Elintarvikelaitoksen on korkea aika lopettaa ravintosuositusten antaminen koska heiltä puuttuu tieto ja kliininen kokemus”.

Tänä päivänä Elitarvikelaitoksen olemassaolo kyseenalaistetaan yhä enemmän myös myös kansalaisten ja järjestöjen taholta.

Jos laitoksesta ei ole vastusta edes tavalliselle pulliaiselle niin miksi tuhlata vereovaroja moiseen sirkukseen?

Kirjoituksessa käytetty tukena